费大为：建造民营美术馆不能假大空

包括银川市美术馆、艺术史公园等等项目在内的“黄河艺汇”项目效果图。

    5月17日位于中国西北地区的“黄河艺汇”正式在香港艺博会(Art HK12)现场对外宣布其规划，“黄河艺汇”项目投资17亿6000万元人民币(约2亿零790万美元)。“黄河艺汇”项目乃总投资30亿元人民币的“华夏河图”项目的子项目之一，占地面积为80公顷。该项目在宁夏回族自治区首府银川境内，其主要项目银川市美术馆、艺术史公园、雕塑公园及艺术家村将于2014年落成。

    据了解该项目完成后将成为中国西北地区最大以及最重要的文化艺术设施。吕澎是该项目最早的策划人，也是项目董事。在如此一个贫困地区建设一个美术馆且投资如此巨大，还是让人十分吃惊。

　　做美术馆不是比投资数目的大小，不是比建筑规模大小，而是比谁对艺术更理解，更尊重。做美术馆不是不需要钱，但是运营资金比建筑资金更重要，这样才能使美术馆获得持久的活力和学术的影响力。没有学术影响力的美术馆无疑是浪费，要美术馆自己赚钱养活自己无疑是逼美术馆去自杀。

　　敦煌的形成持续了几百年的过程。我们当代的美术馆计划有多少在没有形成之前就已经烂尾了呢。当然绝对不会像敦煌那样被后人瞻仰，研究。

　　如果一定要比谁的钱多，谁的面子大，那么国内民营美术馆有的已经达到每平方米5000元的稳定年度预算(不包括人员和场地租金)。有没有哪家企业和政府愿意超过这个数字的？欧洲比较好的当代美术馆的预算可以是每平方米50000元。美国的一些美术馆的预算可能更高。好的美术馆不仅需要稳定的资金预算，而且在内容运营上会尽可能争取提高艺术的质量和自由。

　　不看美术馆的大小，只要把年度预算除以展厅平方米，就可以知道这个美术馆运营的经济实力是怎样的。在目前中国，年度预算达到每平方米5000元以上的，就可以做出比较好的展览，除非策划团队本身的专业理解力不行。关键不在于创立时的势头有多大，而是在于持续、再持续。

　　我很好奇的是，中国的巨大美术馆爱好者们的计划中是否也包含了巨大的运营预算呢？数字不是决定性因素，“85时期”没有钱也创造了历史，但是在今天数字可以包含对艺术的理解和尊重。

　　中国的美术馆多数是先开枪，后瞄准。

　　民营美术馆的资金压力真的很大，所以我以为建筑不要过大。

　　提出一个美术馆的计划，主要不是他的建筑计划和投入建筑的资金，而是它的艺术定位，其次是它的运营资金的机制，最后才是它的建筑计划。

　　美术馆应该寻找新的运营模式是没错的。但是前提是以提高项目质量为目的。如果美术馆不生产新的观念，不推动创作的发展，要它作甚？

　　美术馆当然可以营利，但是盈利不能分红，盈利的钱必须回到美术馆的项目运作本身。完全靠盈利的钱来养活自己，会大大限制艺术项目的质量，也会大大降低美术馆作为艺术机构的影响力。分红是以盈利为目的的企业运营，美术馆的运营不可能是以营利为目的。美术馆是公益性质的机构，有另外一套效益评估系统。

　　但是，美术馆从观众那里获得的钱是不稳定的。门票和画册、艺术衍生品、咖啡、饭店等可以作为一种收入，但这些收入远远不够，也不稳定。问题是如何建立一个稳定的机制以保证美术馆能够进行持续性的、有质量的、独立的项目运营。国家或企业(包括私人)的赞助应该成为美术馆运营的稳定资金来源。

　　所以国家的相关法规和政策也要多多改善才能有利于文化的发展。国家可以做的事情还是很多。

　　美国的美术馆虽然可以卖作品，但是需要办理的法律程序多到令人发狂的地步，所以很多美术馆即使心里很想卖作品，也宁可不去做这些手续。经济危机以来，美国美术馆卖出作品的例子并不多，不是因为他们不穷，而是实在太麻烦。有的美术馆会拉下脸来出租场地，但是出租场地也不是普遍的现象。不是因为他们不想做生意，而是把美术馆做成商业，其经济效益不可能做大，即使赚了一点钱也大大抵消了已经投入的钱的效应，这是一笔赔本的买卖，从纯经济学的角度来看是极端不划算的。

　　纸上谈兵很重要，所有的战争都需要首先把地图打开才能进行计划。现在流行以“先开枪、后瞄准”的方式去做美术馆，这不是愚蠢的浪费，就是故意骗人。

　　西方的经验必须要参照，因为我们不再生活在一个封闭的世界里，我们的目的是要超越西方现有的模式，提出更有利于文化发展的途径。中国特色将会在这一过程中逐渐形成，这需要不同思想的交锋和讨论。用“不跟随西方”一句话不解决问题，我们要提出具体的、更好的方案。

　　我们应该团结越来越多的真心愿意投身文化建设的各路人们，不管是企业家还是官员，都将对建立有利于文化发展的制度改革做出实实在在的推进。