艺术进行时之——王小箭∶对抗中的“主流”与“边缘”

王小箭/文  

我认为任何展览都不可能包含所有的艺术家，特别是边缘艺术家，包括像费大为在尤伦斯做的那个展览。他不以任何官方名义甚至也不能算“江湖”，他的身份相对来说比较游离，但是如果硬要分类的话，那他应该算是江湖主流里边的。我觉得从操作层面上来讲，这个只能由其他批评家或者是北京以外的批评家、策展人去覆盖另一部分。

其实北京也有很多非主流艺术家，宋庄就是一个特别典型的例子，但是很多人都不知道他们的存在。

在西方现当代艺术史中，塞尚曾经被漠视、被忽视，但后来却成为主流，包括印象派也都不喜欢塞尚，也不喜欢梵高和高更，他们之间也是“相对”的边缘和中心。比如塞尚就成了现代艺术之父，另外两个就没有。根据后期的发展，特别是包豪斯引领的一种设计潮流，使得整个世界都被几何化了，所以他当时就是无人能比，但是跟他同期的杜尚又被埋没，又成为边缘。西方后现代出现之后，又去追认杜尚，所以我只能说，可能历史是有偏见的，我们总说上帝是公平的，如果上帝是公平的话，历史最终也应该是公平的。

很多艺术家离世之后，大家才会发现他们的价值。

现在的社会，比以前的社会更公平，因而被埋没的机会就越来越少，被发现的机会就越来越多。

85就有一种裹胁的力量，在群体里边有一种核心的人物，他具有裹胁边缘人物的力量。所以主流一定有边缘，并且对边缘有一种牵引力。因为边缘是被代理的，谁也不愿意成为被代理人，谁都愿意成为代理人，但是这个情况就变成你只有在被代理的情况下，才能在社会上生存有效，艺术家很愿意被画商代理，这个是直接的经济利益。关于他们作品的陈述，他们有时候自己不说，而是被批评家代理，要求你给他一个更好的说法，那么这个时候，如果跟中心有一种相对抗的明确力量，那么被谁代理呢，就有区别了。

我在那次王林做的“中国性”的展览上也提到了现在当代艺术或者说是主流外的艺术的一个处境，可以说是“招安”，但是我用了另外一个词就是“被纳妾”，我觉得比“招安”好。“纳妾”是什么意思?就是说这处于合法与非法之间，没有美协的主流，但是又比完全不入流的具有合法性。它是一种中间状态，那么还有一个特征就是他可以“撒娇”，撒娇可以说存在各种各样的反面意见。但是我不是说否定这种看法，我也很赞成振臂一挥。

实际上就是说中国知识分子的独立性。知识分子独立性差，延伸到整个人民的独立性差。但是整体而言，整体人民的独立性都差，不可能使得知识分子的独立性特别强。就像大家都不愿意出头，一个人出头的风险就非常大。

往往都是边缘成为主流，在不断地消解更新文化中心。反过来说，如果你不跟中心对抗，你也长不大，你也强大不了。假使你要让自己强大起来，最好就是找个更强大的对象去博弈。

社会是变迁的，历史也是变迁的，那么艺术肯定也在变迁。不管是主流还是非主流都有一个兴盛和衰亡的过程。

中西对抗——刚开始认为西洋画“虽工亦匠，故不入画品”，当时能接触到的外国艺术家就是郎世宁。郎世宁的风格是受中国的影响，当然也影响了中国的一些艺术家。但是中国的态度还是以我为主，仍旧认为他们不入画品。到后来，鸦片战争等等引发了一系列的冲突：新国画和老国画的冲突、西画和中国画的冲突。这里面已经不存在主流和非主流的冲突了。就像军阀混战一样，你很难说谁是主流谁是支流。

从整体上看，洋务运动以来的中国美术史大致可以分为西化、苏化、再西化三个阶段。从洋务运动到49年总体上是西化，49年到76年总体上是苏化，改革开放至今总体上是再西化。在中国全面落后并力争摆脱落后的国情下，这完全是必然的。需要指出的是，缺少创作自由的苏化时期与长期分裂动乱后全民追求统一、稳定、富强有直接关系，在这种追求中，创作自由让位于大一统风格几乎是必然的。当国家与艺术的大一统都发展到极致的时候，负面作用便突出出来，于是创作自由、思想自由和自由经济同时开始抬头。

民间的美术不可能成为中心，因为主流和边缘之间是要能对话也能对抗的，边缘的力量要比这些强大的多，这些连边缘都不是，他们是散落的。民间美术自从有文人介入之后就退出历史舞台了，民间美术的精神是可以被接受的，就是说他们并不是那么焦虑，也不会被成功与否折磨，而是在自娱自乐。