首先，对森林与水泥兄的深远思虑表示我的敬意。
全球经济一体化，乃冷战之后，在美国再无抗衡对手的情况下出现的格局，所谓“当代艺术”在欧洲人立场上的认知，与美国人是不同的。美国文化、美国精神的输出，除迪士尼、可乐，很大程度上是使用“当代艺术”这个幌子。当然，象河清那样把当代艺术归结为中央情报局的阴谋是匪夷所思的，我不赞同。但另一方面，强势国家向弱国输出文化，说直白一点叫文化侵略，则不是美国人的发明了，举一例，文成公主进藏带去的大量先进生产工具包括佛经，道理都与此相通。国力的强大，对文化的张扬是极有帮助的，反过来，文化的张扬也帮助了国力的更强大。即：把本民族的思维方式灌输给他国人民。这个是一种更高级的博弈手段，不战，敌已屈。一旦某个国家的未来接班人们彻底接受了美国文化，那么，他们纵然成为反美分子，思维模式毕竟是美式的，未来博弈的先机，一定在美方之手，故，美国的校门向中国学子敞开着，对有来头者敞得更开，学成留下的，他们多了些建设人才，他们更希望你回国，长远利益更大，反正亏不了。这种有意识的文化扩张的成功在今日世界上屡见不鲜，二十年前日本推出“Japanism”这个词，即被嘲笑，而今日这个名词已为国际学界顶尖的学术机构越来越多地使用，其中日本人在艺术投资方面、特别是后印象主义艺术方面花费庞大资金，与此不无关联。
今日，中国国力可说是突飞猛进。
十几年前曾在堪培拉国家博物馆看到，中国的古代艺术精品与众多亚洲小国一起，挤在同一个展厅里，而日本另开一个同样大小的专厅，里面空荡荡的几幅字画，一扇屏风，大几上一瓶疏梅。普通老百姓以为：书画，中国人是学日本人的。这种颠倒黑白的状况令人十分沉痛，相信每个炎黄子孙都如此。
如今面对中国如此蓬勃的国力，上述情况一去不复返了，但中国的艺术家，中国的藏家，中国国家准备得怎么样？曾子曰：士不可以不弘毅。我们的艺术家、藏家以及国家文化部门具备了这种自觉了吗？
很可惜，我回国多次，总的来说，艺术界尚期待一种应有的、与这个时代相称的郁勃生命力，思维能力，以及成熟的理性。再广一层说，我民族的创造力之贫瘠现象依然普遍，在全球一体化的喧嚣声中随波逐流，并未找寻到坚实处立足，二十余年来，中国艺术家们将注意力投放在“掌握西方话语并与世界对话”这一低目标上，做了 “填补空白，追赶世界水平”的努力，确实掌握了相当的西方语汇，但却从来没有得到、或者冀望过得到真正的话语权。中国人向来是谦卑的，谦卑至忘记全球四分之一人口、独立自足而且成熟的中国文化对整个世界来说意味着什么。而事实上，真正的对话也从未展开，基本是中国艺术界以西方话语自说自话地进行着倾诉而已，这种倾诉方式，既取决于西方的聆听，又失去了四分之一世界人口中的大部，处境不能说不尴尬。
其实，若果有一个在西方体系之外的，艺术家、收藏家、艺术批评共同合力的，足以自强自立的体系（包括市场），那么，西方决不能不聆听。比如，有着大量的通晓英文的中国人，却没有资格与美国总统对话，而胡主席访美与布殊对话，则根本不必担心语言问题。
问题是，一个自强自立的体系，并未被有意识地建构。中国古典文化艺术体系在衰老后，一直没有再生过。往纽约朝圣，依然是太多中国艺术家的梦想。而古根汉姆博物馆方面的基本态度是：北京即将成为另一个世界文化中心。
文化中心的定义大致是：
1 本土蓬勃强大的创作力；
2 对外来文化、外来人有强大的吸纳、包容及消化能力；
3 强劲的经济实力。这三点有效运转并融成一体之时，就具备了基础。而西方对国内现状的估计是否过于乐观？
看看日本东京，它无可置疑地具备了第三点，第二点亦尚可，第一点则先天不足，这是由于其人口、文化坐标所决定的，首先艺术家的数量就垒不起一个大格局，现代史上的原因，也使世界、特别是亚洲国家对其文化普遍有厌恶、警觉、抗拒心态。
二十几年前，中国艺术家普遍贫穷，信息量极低。而当中国国运兴隆，社会发生了质变，为艺术家们提供了巨大而华丽平台的今日，艺术界并未相应产生质变，以前是大家推着车走，如今是车赶着人走，缺乏的是一种文化自觉、古人风骨、创造能力，从政治的附庸到金钱的奴隶，本质上未变。千军万马过独木桥的状态也一如既往，西方的金钱，随便就可以玩转你中国的审美之轮。举例，一个陈逸飞画清装仕女，卖大价了，于是十几年来满地满墙旗袍马褂贩古董；一个冷军上千万拍出，可以预料，千百个冷军就会站起来！
何谓创造力？不依赖洋，不依赖古，不依赖他人外力（依赖于借鉴是有本质区别的），抒写此时，此境，此心是也。作为艺术家个体，所谓本土西方抗衡，所谓正确创作方向，一切形而上的理念都不必介入太多。艺术的框架如何外延，也根本不是个人能说了算的事情，每个艺术家都重归内省，真诚地去耕耘，个体的总合就是盛世大观了。
拉拉杂杂写了这么些，还请大家指教。
我觉得，许多中国艺术家们还是以这么一种方式生存着：在某面大旗下，或在某种文艺思想指导下进行制作。这并非说，艺术家多思想懒汉，而是屁股决定了思维。
艺术在最终展示方式上，自然是诉诸感官的，但感官并不等同于艺术的全部。在无奈之下，我们唯有依赖感官，甚至手艺，但我们还是不满于此。
世界大舞台上，无可避免地存在两种角色：牧者，羔羊。而艺术家的存在价值，在于两者都不是，在这个意义上，艺术家注定是社会异类。
扯远了。
森林与水泥兄问：是不是说中国也需要：“适应与革新”？而我以为，这个问题已经意义不大。原因是，不适应与革新，必死。别的不说，士大夫阶层的消亡，就注定了文人画打上了休止符，计算机世界中，毛笔时代的英雄们一去不复，那些国粹，我们连保守的本钱与条件都没有，遑论回溯。今人丢弃古人弘毅精神，以贩卖古法皮相走江湖的太多，走江湖也罢了，偏偏江湖佬中卫道士架势摆得最足，也是，架势不摆，皮相难卖，呵呵。吴冠中言“笔墨等于零”，得罪人太多，其实若理解其呼唤创造力的重生的动机，平心静气来读，其中不无道理。
艺术并不都是进化的，却总是变化着的，如果艺术有常法，变即是常法。
捍卫国粹的时候，羞辱自己的事情屡见不鲜。石湾有位古法铸铜专家，被邀往西欧各国巡回演示，这位老兄接函，心生浩然之气，为弘扬我中华传统，欣然带队出征。谁知越演示越不对劲，同场各国各自演示的是最新最精密的铸造技术，这老兄则是以活化石、落后技术代表的角色出场的，全队还须统一穿着宋代服装，铸得太完整人家还不满意！
外国书店里的画册，中国画多被列入folk art即民间工艺一类，我们可以不满意，可以愤怒，但人家有理由：抄袭、仿制、大同小异、千篇一律，只能列在这一栏。
或说：中国民乐不也登上了维尔纳歌剧院音乐圣殿了？对了，因为你没多少威胁，所以偶尔换点口味尝尝鲜，我们没必要受宠若惊或者洋洋自得。若那歌剧院一年排满了中国民乐，称这样的音乐才叫音乐正宗看看？
“只有民族的才是世界的”，这样的话，恐怕不能用得太滥。
事实上，有很多名句，因为是名句所以令我们不假思索地去接受并使用，如“去其糟粕，取其精华”，这内中隐藏着很大的思想误区。这是张之洞中学为体，西学为用之后，经毛泽东阐发为洋为中用，古为今用直至现在一直困扰着国人的大问题。与西方文化这个庞然大物的遭遇，衰老的中华文化已经无法象以往那样先囫囵吞枣，然后从容地把枣核吐掉。中西对比的心结，中国人比任何民族都重，因为背负着一个曾经辉煌的文化，这很正常，也正是这个正常，日本远远跑到了前面。
问题一：古文化、洋文化的糟粕或精华，凭什么、凭谁来鉴定？庞大的文化体系，穷个人毕生，能学得完吗？学不完，凭个人盲人摸象式的片面认知，怎么可以判定孰优孰劣孰糟孰精？从来又有哪个团体哪个机构能作出权威的判定？有，只有政党，不断地判定，不断地推翻，香花毒草，根据政治需要不断地“随机应变”，前日还是糟粕，改天便成了精华，再往后，干脆也不管这些破事情了，但糟粕精华的标签，还在库房里，到了理论实用的年代，文化代言人遍地而起，谁高兴了谁都可以领一把，高兴往哪儿贴就往哪儿贴。
偏偏就是忘记了一件事：你果真有贴标签的资格么？
明白人心中清楚，资格不重要，要的是个借口。
问题二：假使你吞进去的全是精华，能否消化，会不会长出赘肉甚至把自己变成个怪胎？难说得很。杂交混血，结果谁都知道，融合一种文化的同时，代价是自身的文化也产生嬗变，从五胡乱华至满清入关，能把别人融合掉无疑很光荣，五十六个民族一家亲，值得一提再提，但这个光荣的代价是少提文化纯度，美国人就不大敢提这个，我们如今统一全国，嘴里讲的普通话就没有什么纯度可言，这是历史常识。
前人忧中西文化之忧，总是不自觉地高屋建瓴，把自身处庙堂之高而忧，有如堵住门口怕孩子溜去网吧的家长，深怕孩子走了歪路邪路。恰恰百年来路一直走得歪歪扭扭。为什么？为什么大人们这么不放心？文化的重任为什么不能分摊到人人有责，居然要靠少数人的脊梁来支撑？
这就是愚民的代价，被愚化的人民，对祖宗遗产厌恶、为外来文化迷乱，哪来自省自律自信？哪来创造力？
在牧者与羔羊之外，我很少看见艺术家们的身影。
所以，我不敢对前途表示哪怕是审慎的乐观。
当然，以上所言，也未脱指点江山的虚妄，也算旧时代的痕迹罢，望朋友原宥则个。
发表评论
请登录