“平面到立体”复制是否侵权

　　复制权是著作权中最重要的一项权利。对于“平面到立体”这一复制形式是否属于著作权法意义上的复制，各界还存在很大争论。本文通过分析司法实践，认为是否承认“平面到立体”为著作权法意义上的复制背后，有着更深一层的价值考量，以及法律体系思维的惯性。在现阶段，在进行立体转换时，要视具体的著作权客体而定，美术作品可认定构成著作权法意义上的复制；而图形作品则不构成。

　　复制权是著作权中最重要的一项权利，它直接关乎权利人与公众之间利益天秤的均衡，亦正因如此，各界对复制权的内涵、外延一直争论不休，其中争论最为激烈的当属对“平面到立体”是否应视为著作权法意义上的复制。

　　“平面到立体”是否构成复制

　　对复制的定义，2001年修改后的著作权法表述为：“复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或多份的权利。”虽然删去了原第五十二条第二款“按照工程设计、产品设计图纸及其说明进行施工、生产工业品的不属于本法所称的复制”，但是，从上述条文的表面文义看，复制是否扩展到“平面到立体”，并不十分明确，因为列举式规定只是指向“平面到平面”这一复制形式，对于其他形式则避而未谈，只是以“等”字加以模糊概括。

　　我国大部分学者认为，著作权法意义上的复制不包括“平面到立体”，如曾参与著作权立法的沈仁干先生所言：“复制的含义有广义和狭义之分。广义的复制概念，包括复制平面作品和将平面作品制成立体作品，将立体作品制成平面作品。本法规定的复制是狭义的。”持此观点的还有许超、郑成思等学者，他们认为，虽然国际上通常将“平面到立体”也视为复制，而我国没有引进这种概念是基于国情所致，如目前给予太高水平的保护，将会导致许多工业领域的生产寸步难行。
　　
　　法律理论上的谨慎论证，并未阻却司法实践对复制含义的适度拓展。在曾产生较大影响的范英海等诉北京市京沪不锈钢制品厂一案中，被告因将平面雕塑作品