广州五羊雕塑侵权案开庭被告遭原告炮轰强盗逻辑

家乐福辩称为雕塑卖广告遭原告炮轰强盗逻辑

庭上猛较劲庭下愿讲和

家乐福因使用印有五羊雕塑的宣传画而被广州雕塑院起诉，并被要求停止侵权和赔偿30万元，昨天上午，五羊雕塑侵权案的第一场官司在广州市中院开庭审理。家乐福代理律师在庭审中一语惊人，“我们是在给‘五羊雕塑’卖广告！”原告立即反唇相讥，“这个是强盗的逻辑，难道说我杀了人，还要说是为了帮助他解脱痛苦？”双方唇枪舌剑，被告还请求法庭出面调查五羊雕塑姓“公”还是姓“私”。

庭审后，双方都愿意调解，具体方案在仍在商议中。

争论一：原告是否有著作权？

家乐福 著作权属于政府

开庭时，四方原告出庭，3位是五羊石像的作者，分别是当时广州人民美术社（现广州雕塑院的前身）的尹积昌，陈本宗和孔繁伟以及广州雕塑院，由于尹积昌已经逝世，因此其继承人作为原告出庭。

但是，三方能否成为原告，倒成了庭审中争辩的焦点之一。被告认为，五羊雕塑的诞生，始于1956年朱光市长的指示，即当时朱光市长说要按照五羊传说设计一座标志性雕塑，任务交给了广州人民美术社雕塑工作室。“如果不是市政府的委托，怎么可能将五羊雕塑放到越秀公园，还开辟专门景区展示？”

因此，被告认为五羊雕塑的著作权属于市政府，原告没有权利起诉。

雕塑院 没指示没合同是作品

“这样的推测是站不住脚的”，原告认为，三名作者当时是广州人民美术社的职工，他们是为了完成任务而创作，应属于职务作品，著作权理应属于三作者。因为，著作权法规定，“由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者，享有著作权。”

另外，广州雕塑院曾经与作者发表声明，也享有著作权，因此著作权为四原告共同享有。

原告还认为，当时朱光市长提出的仅仅是倡议，而并非指示，被告若坚持己见，应举出指示的文件或者市政府的委托合同证据证明。

被告听后，立即向法庭提出请求，称作品创作于上世纪50年代，法律不健全，有没有委托合同不应由原告自己说了算，因此他请求法庭亲自调查。

争论二：谁在给谁做广告？

家乐福 “在给五羊雕塑卖广告”

“我们不是复制五羊雕塑用以商业广告宣传，如果真要说是卖广告，其实是在给五羊雕塑卖广告，目的在于展示广州地方文化特色”，被告律师称，作为全球第二大零售业巨头，被告一向拥有健康优秀的品牌形象，在装饰画中使用地方文化标志，作为地方特色与国际品牌的结合，不仅不会损害五羊雕塑的声誉，不会影响或妨碍原告形式著作权，相反还可以提升作品的价值。

再者，去年11月3日，家乐福“康王店”及“员村店”主动拆除了“五羊石像”装饰画后，两间店的营业额不但没有受到影响，反而是上升了，可见，其使用“五羊像”并不以赢利为目的”，被告如此表示。

雕塑院 “杀人还说帮他解脱痛苦”

原告认为，被告使用的复制五羊雕塑形象的宣传画是侵犯了原告的复制权、展览权以及署名权。“这其实并不是被告所说的装饰画，而是商业宣传广告，被告避重就轻采用‘装饰画’的说法，企图改变作品性质，大事化小！”

为何说是商业宣传广告而不是装饰画呢？原告认为，首先从这一宣传画所处的位置来说，它是摆放在入口处最醒目的位置上，与家乐福的logo并列放在一起，宣传画上还有“欢迎到家乐福”的字句。可见这并不是挂在办公室、家里的装饰画，而是商业广告。另外，被告侵权方式是采取了复制的方式，对方员工拍摄下来进行加工处理后悬挂于家乐福超市内。

对于被告说“用五羊雕塑是帮五羊雕塑卖广告”的说法，原告立即反唇相讥，“这个是强盗的逻辑，难道说杀了人，还要说是为了帮助他解脱痛苦？”